Desconstruyendo la idea del Supremo Tribunal Federal como enemigo de la democracia

¿Ha cambiado la comprensión de la libertad de expresión?

Resumen

Este artículo ofrece un análisis crítico de la afirmación de que la Corte Suprema Federal brasileña habría restringido ilegítimamente la libertad de expresión en los últimos años, posicionándose supuestamente como una adversaria de las libertades democráticas. El estudio comienza contextualizando el surgimiento de la desinformación y de los ataques coordinados destinados a debilitar la legitimidad institucional del Tribunal, dinámica que se intensificó entre 2019 y 2022. En este escenario, se retoma el argumento de Georges Abboud acerca de la construcción de un “enemigo ficticio” y se examina su papel en la erosión simbólica de las instituciones constitucionales. El artículo delimita, en seguida, el contenido normativo de la libertad de expresión como derecho humano y fundamental y presenta los principales métodos judiciales utilizados para definir sus límites, en particular la categorización y la ponderación. Posteriormente, analiza dos decisiones paradigmáticas de la Corte Suprema Federal: el Caso Ellwanger y el Inquérito n.º 4.781/DF. En ambos casos, el Tribunal —a pesar de composiciones marcadamente distintas— reafirma que la libertad de expresión no es absoluta y excluye de la protección constitucional los discursos de odio y las manifestaciones fraudulentas que amenacen a grupos vulnerables o socaven las instituciones democráticas. El estudio concluye que no ha habido ruptura jurisprudencial. Por el contrario, las decisiones del Tribunal demuestran continuidad al afirmar que la libertad de expresión debe ejercerse dentro de parámetros compatibles con la preservación del Estado Democrático de Derecho, rechazando la narrativa de que la Corte se habría convertido en enemiga de las libertades públicas.